9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-7264/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании
  3. недействительным решений Ростовской таможни (далее - таможня) решений от 16.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары №№ 10313110/130115/0000046, 10313110/190115/0000136, 10313110/230115/0000198, 10313110/130415/0001190, 10313110/210515/0001718, 10313110/300615/0002308, 10313110/200715/0002772, 10313110/040815/0003024, 10313110/140815/0003205, 10313110/240815/0003317, 10313110/040915/0003431, 10313110/080915/0003487, 10313110/180915/0003698, 10313110/240915/0003818, 10313110/091015/0004070, 10313110/141015/0004149, 10313110/261015/0004294, 10313110/031115/0004465, 10313110/181115/0004673, 10313110/251115/0004778, 10313110/301115/0004885, 10313110/071215/0004986 (далее - спорные ДТ);
  4. незаконными действий таможни по определению (корректировке) таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.04.2012 № 2/2012, заключенного с компанией "SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL" SA, с применением резервного метода определения таможенной стоимости,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
  7. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на доказанность обоснованности требований.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростова-на-Дону от 28.04.2016 № 03-01-2016/1574/011578, проведенное в рамках уголовного дела № 1616801, сведения Таможенной службы Болгарии, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней наличия правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.
  11. При этом суды учитывали, что указанная обществом цена на поставляемый товар по контракту от 01.04.2012 № 2/2012 с взаимосвязанным лицом не является рыночной ценой, не согласуется с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах между независимыми участниками внешнеэкономической сделки.
  12. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  13. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. При этом заявитель не представил доказательств, обосновывающих формирование заявленной им цены, в том числе документально не подтвердил, каким образом приобретался товар у производителя дороже и продавался третьим лицам дешевле.
  14. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
  15. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Н.В. Павлова

Печать

Печатать