9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А15-2665/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамза» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-2665/2017 по иску общества к муниципальному образованию городского округа «город Дагестанские Огни» в лице администрации (далее – администрация) о взыскании неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 238 853 руб. 38 коп. пени, в остальной части иска отказано.
  4. Постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
  5. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.10.2011 на выполнение работ (далее – контракт).
  9. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение администрацией сроков оплаты выполненных работ.
  10. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с учетом условий контракта о сроках оплаты выполненных работ и даты подачи обществом искового заявления, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию, отказав в удовлетворении иска.
  11. Кроме того, апелляционный суд указал, что взысканная судебным актом по делу № А15-2745/2015 задолженность не является задолженностью по муниципальному контракту, в связи с чем оснований для начисления неустойки на взысканную сумму в соответствии с пунктом 7.1 контракта не имеется.
  12. Ссылка заявителя на перерыв течения срока исковой давности рассмотрена судом округа и оценена.
  13. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гамза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать