9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А51-32553/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье», общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РосТранс-Приморье», общества с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Автолюкс», общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс» (ответчики) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-32553/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» (г. Владивосток), общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ» (г. Владивосток), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РосТранс-Приморье» (г. Владивосток), общества с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный Альянс» (г. Находка), общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Автолюкс» (г. Находка), общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс» (г. Находка) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские авто линии» (г. Владивосток) о рассмотрении разногласий по договорам на оказание услуг от 10.10.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 10.11.2016 № 3, от 10.10.2016 № 17, от 10.11.2016 № 5, от 10.11.2016 № 6, от 10.11.2016 № 10, от 10.11.2016 № 11,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018, пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 договоров изложены в редакции ответчика, пункты 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 4.1, 6.7 исключены, пункты 1.2, 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.3 приняты в редакции суда.
  4. В кассационной жалобе заявители просят изменить обжалуемые судебные акты в части пунктов 1.1 и 3.1 спорных договоров и принять указанные пункты в редакции истцов.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.
  7. При разрешении спора суды руководствовались статьями 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса России от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций».
  8. Довод заявителей о навязывании ответчиком услуг диспетчерской службы отклонена судами со ссылкой на соответствие действующему законодательству предложенной ответчиком редакции пункта 1.1 договоров, предусматривающего оказание им спорных услуг во время нахождения транспортных средств на территории объектов транспортной инфраструктуры ответчика (автовокзала). При определении стоимости услуг ответчика суды исходили из размера ставки, применявшейся в спорном периоде в договорах с иными автопредприятиями, отклонив предложенную истцами ставку за необоснованностью.
  9. Доводы заявителей, сводящиеся к иной оценке обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорных договоров, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье», обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РосТранс-Приморье», обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Автолюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать