9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-27052/2017
  2. по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие) к закрытому акционерному обществу «Компания Безопасность» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 6 237 522 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 59 788 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  8. Рассматриваемый спор возник из договора строительного подряда от 23.12.2014 №563-14, заключенного между предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) на выполнение строительных, монтажных и других видов работ (далее – договор), который был в последующем расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 29.06.2016.
  9. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что спорная сумма была получена подрядчиком в счет оплаты результата выполненных в рамках договора работ, оснований полагать, что стоимость выполненных работ завышена, не имеется, учитывая явный характер заявленных недостатков работ и факт подписания сторонами актов приемки работ без замечаний.
  10. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным возникновение у подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных требований.
  11. Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены не в полном объеме, о необходимости проведения судебной экспертизы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивировано отклонены.
  12. Изложенное в кассационной жалобе направлено на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Кодекса.
  13. Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушений судами норм процессуального права не допущено.
  14. Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  16. Определил:

  17. отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать