9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А68-6301/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (Тульская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 по делу № А68-6301/2016
  2. по вопросу распределения судебных расходов,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «Гардман» (Тульская область, далее - истец, общество «Гардман») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимИнжиниринг» (Москва, далее - ответчик, общество «СоюзХимИнжиниринг») о взыскании 700 000 рублей основного долга по договору субподряда от 07.08.2015 № 840, 50 000 рублей договорной неустойки и 50 000 рублей 01 копейки процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец также настаивал на взыскании с ответчика 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
  5. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена истца - общества «Гардман» на индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (далее - предприниматель) на основании договора цессии от 15.12.2016.
  6. При рассмотрении дела предприниматель изменил требования и просил суд взыскать с ответчика 395 923 рубля 23 копейки договорной неустойки и 204 918 рублей 10 копеек процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.
  7. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «СоюзХимИнжиниринг» в пользу предпринимателя взыскано 395 923 рубля 23 копейки пени и 144 147 рублей 21 копейка процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «СоюзХимИнжиниринг» в пользу общества «Гардман» взыскано 13 515 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 9 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя; обществу «Гардман» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 485 рублей, выдана справка на возврат государственной пошлины.
  8. В последующем предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания в пользу общества «Гардман» судебных расходов и сумм уплаченных государственных пошлин, отраженных в решении суда первой инстанции от 25.04.2017 и с заявлением о замене справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на предпринимателя.
  9. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявлений предпринимателя отказано.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  11. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  12. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  13. Рассмотрев заявления предпринимателя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом «Гардман» в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом при принятии судебного акта по существу: с ответчика взыскано 9 000 рублей (из заявленных к взысканию, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг), исходя из принципов разумности, обоснованности и пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителей, повторному рассмотрению данный вопрос не подлежал. Судом учтено то обстоятельство, что по договору цессии от 15.12.2016, заключенному с первоначальным истцом, предпринимателю не было передано право требования взыскания судебных расходов, понесенных обществом «Гардман» в связи с участием в настоящем деле. Поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления являлся первоначальный истец – общество «Гардман», суд не усмотрел оснований для замены его процессуальным правопреемником в соответствующей части, как и для выдачи предпринимателю справки о возврате государственной пошлины, которая им не уплачивалась.
  14. Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  16. Определил:

  17. отказать индивидуальному предпринимателю Косякину Кириллу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать