9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу № А76-983/2017 Арбитражного суда Челябинской области
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Святогор» (далее – общество) о признании недействительными предписаний Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление) от 23.11.2016 № 4854 и от 23.01.2017 № 181,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, оспоренными предписаниями на общество возложена обязанность произвести перерасчет (сторнирование) платы за обслуживание системы дымоудаления за период с января 2016 по октябрь 2016 всем собственникам и нанимателям и прекратить начисление платы за обслуживание системы дымоудаления - на постоянной основе.
  10. Основанием для выдачи предписаний послужил вывод управления о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), а именно неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и несоблюдение требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса и предъявления жителям многоквартирного дома № 10 по улице Аношкина в городе Челябинске двойной платы за содержание системы дымоудаления.
  11. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предписаний управления, поскольку обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и является обязанностью управляющей компании; оплата таких услуг управляющей компании осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
  12. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 45, 156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положением № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Положением о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, исходил из того, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).
  13. Поскольку в рассматриваемом случае наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья собственники многоквартирного дома отдельно согласовали оплату за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, вывод судов о том, что оплата управляющей компании за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья, признан судом округа необоснованным.
  14. Суд округа отметил, что возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса является понуждением к заключению договора на иных условиях, а исключение из договора в одностороннем порядке согласованного условия, касающегося платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, нарушает положения статьи 310 Гражданского кодекса, не допускающей одностороннего изменения условий договора.
  15. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
  16. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации М.К.Антонова

Печать

Печатать