9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу № А83-3685/2017 Арбитражного суда Республики Крым
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2017 о признании жалобы общества необоснованной,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 заявленное требование удовлетворено.
  6. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда от 20.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как усматривается из судебных актов, решением управления признана необоснованной жалоба общества на действия организатора аукциона – учреждения при рассмотрении заявок участников, поскольку представленное обществом решение об одобрении крупной сделки не соответствовало подпункту 8.2.6 пункта 8.2 части 8 Устава общества и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с отсутствием в нем сведений о цене максимального размера крупной сделки. Кроме того, представленные им заявка и копия решения учредителя об одобрении крупной сделки не были заверены в соответствии с пунктом 32 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 65-ст от 03.03.2003 стандарт «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (далее – ГОСТ 6.30-2003).
  12. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе документации об аукционе и заявки общества, о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.
  13. При этом отклоняя позицию управления о необходимости указания максимальной цены размера крупной сделки в решении о ее одобрении, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае возможность наступления неблагоприятных последствий отсутствует (исключен корпоративный конфликт), поскольку общество учреждено единственным учредителем (участником) - Галкиным Дмитрием Николаевичем, который в решении от 19.12.2016 идентифицировал предмет сделки, способ приобретения недвижимого имущества и одобрил заключение генеральным директором по результатам участия в аукционе контракта, заведомо предполагая возможное увеличение стоимости объекта.
  14. Признавая неправомерным вывод управления о предоставлении обществом в составе заявки документов, не заверенных надлежащим образом, суды указали на то, что документация об аукционе не предусматривала условия об обязательном заверении печатью каждого листа заявки на участие в аукционе, ГОСТ 6.30-2003 носит рекомендательный характер, а заявка на участие в аукционе и решение об одобрении крупной сделки не включены в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000).
  15. Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа не имеется.
  16. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.К. Антонова

Печать

Печатать