9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А23-122/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Латынина Виталия Анатольевича (Калужская область), Латыниной Людмилы Анатольевны (Калужская область), Латынина Руслана Анатольевича (Калужская область) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу № А23-122/2017 Арбитражного суда Калужской области
  2. по иску гражданина Воловика Романа Ивановича (Калужская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Элавком» (Калужская область),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Латынина Виталия Анатольевича, Латыниной Людмилы Анатольевны, Латынина Руслана Анатольевича,
  4. о взыскании 3 311 655 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале
  5. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  6. Установил:

  7. решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018, иск удовлетворен.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  11. По настоящему делу судами установлено, что Воловик Р.И. являлся участником общества на дату подачи заявления от 29.07.2013 о выходе из общества; уставный капитал общества полностью сформирован его участниками; ответчик своей обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли не выполнил; размер действительной стоимости доли истца составляет 3 311 655 рублей; разногласия по вопросу определения величины доли между сторонами отсутствуют; срок исковой давности на защиту нарушенного права истца в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван письмом от 12.10.2016 № 8, свидетельствующим о признании долга ответчиком, и не является не пропущенным.
  12. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
  13. Всем доводам заявителей, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
  14. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и постановки вопроса о пересмотре в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов не имеется.
  15. Учитывая изложено и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  16. Определил:

  17. отказать гражданам Латынину Виталию Анатольевичу, Латыниной Людмиле Анатольевне, Латынину Руслану Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать