9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-35286/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 по делу № А43-35286/2016
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.11.2016 по делу № 1560-ФАС52-03/16,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», акционерного общества «Завод Верхневолгопромвентиляция»,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, на основании поступивших в антимонопольный орган обращений ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Спецтехника» о неправомерных действиях предпринимателя, связанных с препятствованием с 04.07.2016 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Спецтехника», расположенные по адресу: Нижегородская область, город Кстово, промзона, управлением возбуждено в отношении предпринимателя дело по признакам нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
  10. Антимонопольный орган установил, что энергопринимающее устройство ООО «Спецтехника» имеет опосредованное технологическое присоединение через трансформаторную подстанцию предпринимателя, а также через объекты электросетевого хозяйства АО «Завод Верхневолгопромвентиляция» к электрическим сетям сетевой организации, о чем свидетельствуют акт от 01.04.2015 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; однолинейная схема электроснабжения от 01.04.2015, утвержденная предпринимателем и ООО «Спецтехника»; однолинейная схема электроснабжения, утвержденная предпринимателем и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Из указанных документов следует, что предприниматель несет ответственность за отходящие в сторону ООО «Спецтехника» контактные соединения на масляном выключателе в ячейке № 4 РУ-6 кВ, а ООО «Спецтехника» несет ответственность за наконечники кабеля 6 кВ на масляном выключателе в ячейке № 4 РУ-6 кВ.
  11. При проведении земляных работ ООО «Проминвест» 04.07.2016 в охранной зоне кабельной трассы 6 кВ, принадлежащей ООО «Спецтехника», произошло повреждение кабельной линии. Для восстановления электроснабжения производственной базы ООО «Спецтехника» 06.07.2016 произвело замену кабеля за счет собственных средств и обратилось 07.07.2016 к предпринимателю о необходимости восстановления электроснабжения. Предприниматель отказал в возобновлении перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства ООО «Спецтехника», мотивировав необходимостью осуществить новое технологическое присоединение объектов ООО «Спецтехника».
  12. Рассмотрев материалы проверки антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2016, в соответствии с которым предприниматель признан нарушившим пункт 6 Правил № 861 путем препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта ООО «Спецтехника», а также предписание о возобновлении перетока электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта ООО «Спецтехника».
  13. Несогласие с ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.
  14. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), правил № 861, исходили из законности оспариваемых решения и предписания управления с учетом доказанности выявленного нарушения.
  15. Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.
  16. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
  17. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать индивидуальному предпринимателю Лядимовой Марине Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать