9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвартСтройИндустрияЮг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А32-28492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КвартСтройИндустрияЮг» (далее - общество) к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 70 995 731 руб. 38 коп. убытков за счет казны муниципального образования,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  4. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 решение суда от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 834 385 руб. 12 коп. арендных платежей. Данные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
  5. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении требований к администрации в части взыскания 8 397 418 руб. 86 коп. реального ущерба (за минусом удовлетворенных судом округа требований в размере 834 385 руб. 12 коп. платежей по аренде), 37 838 552 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также стоимости восстановления права в размере 23 925 375 руб. суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций и исходил из того, что общество как профессиональный застройщик при заключении с ООО «Новострой» соглашения от 18.03.2011 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 24.11.2005 № 4700003894 должно было удостовериться в расположении земельного участка в территориальной зоне, в которой допускается строительство многоквартирных жилых домов, проверить наличие у цедента разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, а при их отсутствии - установить причины неполучения данных документов. Зная о наличии препятствий для строительства многоквартирного дома и неся перечисленные расходы, общество действовало на свой риск.
  10. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтройИндустрияЮг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. А.Н. Маненков

Печать

Печатать