9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А19-20962/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Виталия Александровича (г. Тайшет, Иркутская область) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А19-20962/2017,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Татаринов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 238 155 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.03.2014 по 10.06.2014 и 257 683 руб. 71 коп. неустойки.
  4. Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 11.12.2017 удовлетворил иск.
  5. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2018 отменил решение от 11.12.2017 и отказал в иске.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2018 и оставить в силе решение от 11.12.2017.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А19-19588/2014, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: истцу - арендодателю о нарушении его права на получение от ответчика арендной платы за помещения стало известно с момента передачи Обществом – арендатором спорных помещений по подписанному сторонами акту возврата; поскольку спорное имущество фактически возвращено арендатором 10.06.2014, предприниматель, обратившись в суд с настоящим иском 12.10.2017, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 18.03.2014 по 10.06.2014; оснований для применения статьи 202 ГК РФ не имеется; обращение предпринимателя в рамках дела № А19-4974/2014 к Обществу с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за спорный период в связи с несвоевременным освобождением ответчиком нежилых помещений не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу, и не прерывает его.
  11. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать индивидуальному предпринимателю Татаринову Виталию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать