9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Гласкок Файнэнс Корп. (Glascock Finance Corp.) (Британские Виргинские острова, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу № А40-71291/2017
  2. по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Флэйнер-Сити» (Москва, далее - истец, общество) к Гласкок Файнэнс Корп. (Glascock Finance Corp.) (далее – ответчик, корпорация) о взыскании 2 683 000 000 рублей задолженности по договорам купли-продажи векселей от 01.04.2012 № 0104-1, от 01.04.2012 № 0104-2 и от 01.04.2012 № 0104-3,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь их незаконность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что ответчиком (покупатель) не исполнены обязательства по оплате переданных ему истцом (продавец) векселей.
  9. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию истца, повторяют правовую позицию заявителя, приводившуюся в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами при разрешении настоящего спора существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать Гласкок Файнэнс Корп. (Glascock Finance Corp.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать