9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинская чулочная компания" (Украина; далее компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-155410/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по тому же делу
  2. по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 31.05.2017 по делу АС № 48р/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Новатекс" (далее – общество) о взыскании 37 967,73 долларов США задолженности по договору поставки от 19.02.2016 (далее – договор поставки), 2 546,12 долларов США пеней, 2 904,66 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора,
  3. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,
  4. Установил:

  5. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, между компанией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки товара.
  10. Решением международного коммерческого арбитража с общества в пользу компании взыскано 37 967,73 долларов США задолженности по договору поставки от 19.02.2016 (далее – договор поставки), 2 546,12 долларов США пеней, 2 904,66 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.
  11. Неисполнение обществом решения иностранного арбитража явилось основанием для обращения компании с настоящими требованиями.
  12. Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция).
  13. В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
  14. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.
  15. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-13303.
  16. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение иностранного арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации.
  17. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
  18. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  19. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  20. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Н.В. Павлова

Печать

Печатать