9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-11306/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу № А65-11306/2017
  2. по заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 13.04.2017 по делу № 06-24/2017,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «Ирбис» (далее – общество),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, решением управления учреждение признано нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части непроведения торгов и неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении с обществом договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
  10. В целях устранения нарушения учреждению выдано предписание.
  11. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
  12. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент заключения договора аренды от 05.05.2014 № 4333-АЗ на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:174 расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости (административно-бытовой корпус). Наличие на спорном земельном участке принадлежащего обществу строения является препятствием для перехода права на такой земельный участок в пользу третьих лиц, поскольку никто иной, кроме собственника строения не имеет права на аренду такого земельного участка. Доказательств совершения учреждением каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу в материалы дела не представлено.
  13. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания с учетом недоказанности в действиях учреждения вменяемого нарушения.
  14. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе со ссылками на судебную практику по другим делам, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
  15. Приведенные доводы не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М.К. Антонова

Печать

Печатать