9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 июня 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова И.Н. (истец, д. Ефремовская, Егорьевский район, Московская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-203418/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Симонова И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 259 639 рублей компенсационной выплаты, 4 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 15 318 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 24.10.2017,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком, установленного законодательством об ОСАГО.
  5. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ошибочное применение судами к предъявленному требованию о компенсационной выплате правил, регулирующих действия сторон при наступлении страхового случая.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
  8. Довод заявителя о нарушении судами при рассмотрении заявленного требования норм материального права неоснователен, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
  9. Поскольку судами установлено невыполнение истцом, являющимся потерпевшим и, соответственно выгодоприобретателем, требований статей 11 и 12 названного Закона об обязательном уведомлении страховщика о наступившем событии в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о направлении непосредственно страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, а также о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, отказ в компенсационной выплате является правомерным.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать индивидуальному предпринимателю Симонову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать