9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Карпенко Марины Викторовны (Ростовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по делу № А53-31160/2015
  2. по вопросу распределения судебных расходов,
  3. Установил:

  4. гражданка Карпенко Марина Викторовна (далее – истец, Карпенко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 817 000 рублей стоимости имущественного пая (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» (далее – общество РЦО «Дон Эксперт») Ибадуллазаде Т.В. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.
  6. Определением суда первой инстанции от 13.10.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро оценки и экспертизы», эксперту Рыбалко Вячеславу Юрьевичу. Определением суда первой инстанции от 06.03.2017г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было также поручено указанному выше эксперту. Общая стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.
  7. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы: 17 277 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов за производство повторной и дополнительной экспертизы; с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 13 892 рубля 15 копеек государственной пошлины по иску.
  8. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» с депозитного счета суда перечислено 40 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта.
  9. В дальнейшем Карпенко М.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с кооператива 190 000 рублей судебных расходов, из которых 150 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» Ибадуллазаде Т.В.; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы.
  10. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу Карпенко М.В. взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано.
  11. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на их незаконность.
  12. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  13. Между тем таких оснований не имеется.
  14. При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходили из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца и несение расходов в указанной части подтверждено документально. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного Карпенко М.В. требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.
  15. Отказывая во взыскании с кооператива в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта общества РЦО «Дон Эксперт» Ибадуллазаде Т.В., суды исходили из того, что заключение указанного эксперта не признано недопустимым и/или недостоверным доказательством, в связи с чем услуги эксперта подлежали оплате, однако не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта по заявлению самой Карпенко М.В., заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно в целях выбора наиболее выгодного варианта оценки стоимости принадлежавшей ему доли.
  16. Доводы заявителя и ссылки на иные судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
  17. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.
  18. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  20. Определил:

  21. отказать гражданке Карпенко Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать