9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-216704/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу № А40-216704/2015 по иску министерства обороны Российской Федерации (далее –министерство) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
  2. Установил:

  3. при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 2 678 935 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства 1 539 547 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм. Распределены судебные расходы.
  4. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) был заключен контракт от 03.08.2012 № 1002/ЭА/ДРГЗ/2012 на выполнение работ.
  8. Министерство обратилось в суд с иском, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
  9. Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив нарушение обществом сроков выполнения и сдачи работ ввиду позднего получения удостоверения военного представительства в установленной форме, являющегося обязательным условием контракта, осведомленность общества о необходимости проведения сертификационных испытаний изделий, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
  11. Доводы заявителя о неправомерном определении сроков окончания работ в зависимости от момента выдачи удостоверения военного представительства, о необоснованном применении к отношениям сторон внутренних инструкций министерства, нарушении министерством возложенных на него контрактом обязательств рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
  12. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать закрытому акционерному обществу «Научно-техническая производственная организация «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать