9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 июня 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И. (истец, г. Кодинск Красноярского края, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-6102/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1 349 606 рублей 70 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
  5. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2018 решение от 29.06.3017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставил без изменения.
  6. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения и неознакомление с Правилами страхования.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
  9. Довод предпринимателя о том, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку, как правильно указали суды, такой срок в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям сторон начал течь с того момента, когда в силу договора страховщик должен был ответить на поступившее заявление предпринимателя о страховой выплате, но не ответил на него.
  10. Срок ответа страховщика установлен условиями страхования, составной частью которых являются Правила страхования, приложенные к полису.
  11. Являясь выгодоприобретателем по наступившему случаю повреждения застрахованного имущества и реализовав свое право на получение страховой выплаты посредством подачи страховщику заявления, предприниматель лишен возможности ссылаться на неосведомленность об условиях страхования.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать индивидуальному предпринимателю Бакузовой Н.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать