9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-57891/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «АКТЭЛ Инжиниринг» (далее – общество «АКТЭЛ Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40?57891/2017 по иску акционерного общества «РТ?ЭКОС» (далее – общество «РТ-ЭКОС») к обществу «АКТЭЛ Инжиниринг» о взыскании 7 876 400 руб. долга и 2 776 431 руб. пени,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом «РТ-ЭКОС» и обществом «АКТЭЛ Инжиниринг» 11.02.2015 был заключен договор № 02-ПФП-15-ВАТ на передачу в собственность ответчика технологического оборудования и проведение работ по его монтажу, обвязке и пуско-наладке.
  8. Иск мотивирован отсутствием оплаты за выполненные по договору работы.
  9. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и отсутствие доказательств оплаты указанных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.5.4, 4.5.5 и 7.2.6 договора и признав односторонний акт надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору, суды удовлетворили иск в полном объеме.
  10. Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
  11. Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи ему акта на выполнение пуско-наладочных работ относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
  12. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать акционерному обществу «АКТЭЛ Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать