9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда уральского округа от 16.02.2018 по делу № А60-35670/2017,
  2. Установил:

  3. Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) по отказу в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м, водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, площадь Горького.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
  5. Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и Арбитражного суда уральского округа от 16.02.2018, удовлетворил заявление.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план сооружения, заключение Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 24, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что объект, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт которого обратился Комитет, является объектом недвижимости, смонтированным на специально возведенным для него фундаменте, в соответствии с разработанной проектным институтом проектной документацией, с подведенными к нему стационарными коммуникациями по электро- и водоснабжени, введенным в эксплуатацию в 1958 году, перемещение спорного объекта связано с несоразмерным ущербом для использования городского фонтана по назначению, пришли к выводу о неправомерности отказа Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта, мотивированного отсутствием у сооружения признаков объекта недвижимости.
  11. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  12. Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра, в том числе о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, о несоблюдении Комитетом досудебного порядка рассмотрения спора, были предметом исследования судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать