9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А37-1645/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2017 по делу № А37?1645/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по указанному делу
  2. по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании недействительным решения,
  3. Установил:

  4. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд, управление) от 11.07.2017 № 059S19170001690 в части привлечения учреждения к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 3025 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018, заявленное требование удовлетворено; с пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания государственной пошлины, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на необоснованное возложение на пенсионный фонд обязанности возместить понесенные заявителем судебные расходы.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, от 19.01.2016 № 2?П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 3025 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму. Также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплаченной заявителем государственной пошлине, которые были отнесены на управление, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
  10. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление полагает, что изменение судом размера назначенного штрафа не означает, что судебный акт принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. В связи с этим, по мнению управления, суд первой инстанции, снизив штраф, не мог возлагать на пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины.
  11. Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302?КГ17?4293 по делу № А33?6026/2016.
  12. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Д.В. Тютин

Печать

Печатать