9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-5519/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу № А53-5519/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостОблСтрой» (далее – общество) к банку о взыскании задолженности,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 25.05.2017 с банка в пользу общества взыскано 533 733 руб. 64 коп. задолженности.
  4. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2018, решение суда первой инстанции изменено, с банка в пользу общества взыскано 532 003 руб. 83 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как установлено судами, иск мотивирован невыполнением банком обязанности по оплате оказанных в период с 01.05.2015 по 31.01.2017 услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД).
  9. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом оказаны, принадлежащие ответчику помещения представляют собой единое целое с помещениями МКД, имеют единый с домом адрес, единый фундамент и единые стены, ответчик не представил доказательств того, что принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, и, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у банка в силу закона обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД за спорный период, удовлетворив иск.
  10. Суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда, изменил решение суда, скорректировав расчет задолженности, и указал, что наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров подряда на ремонт его помещений не имеет правового значения, поскольку истцом взыскивается задолженность за оказанные по содержанию общего имущества МКД услуги согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  11. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
  12. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать