9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 по делу № А83-2620/2016,
  2. Установил:

  3. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн» (далее – общество «ПАН Укрейн»), обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» (далее – общество «МАКСИТОН»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» (далее – общество «ВЕЛПЕР») со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
  4. - признать недействительным (ничтожным) договор от 29.12.2014 купли-продажи нежилого здания - литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м с кадастровым номером 90:25:020102:56, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское ш, д.1, заключенный между обществами «ПАН Укрейн» и «МАКСИТОН»;
  5. - признать недействительным (ничтожным) договор от 16.05.2015 купли-продажи указанного здания, заключенный между обществами «МАКСИТОН» и «ВЕЛПЕР»;
  6. - признать отсутствующим право собственности общества «ВЕЛПЕР» на данное нежилое здание;
  7. - признать недействительным (ничтожным) договор от 29.12.2014 купли-продажи нежилого помещения второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м с кадастровым номером 90:25:020102:50, заключенный между обществами «ПАН Укрейн» и «МАКСИТОН»;
  8. - признать отсутствующим право собственности общества «МАКСИТОН» на данное нежилое помещение.
  9. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Министерство культуры Российской Федерации, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Служба охраны), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
  10. Арбитражный суд Республики Крым решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018, удовлетворил иск.
  11. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ВЕЛПЕР» и «МАКСИТОН», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
  12. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  14. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, обществ «ВЕЛПЕР» и «МАКСИТОН» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 69, 75 Конституции Республики Крым, статьями 12, 167, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 328, 345, 778 Гражданского кодекса Украины, статьей 6 Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV«О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», статьей 18 Закона Украины от 08.06.2000 № 1805-III «Об охране культурного наследия», статьей 27 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», пунктами 6, 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьями 8, 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», пунктом 1.7. Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об обоснованности иска.
  16. Суды исходили из следующего: спорное имущество было передано во временное владение и пользование общества «ПАН Укрейн» - арендатора в составе целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ» на основании договора аренды от 20.08.2004; в соответствии с условиями договора аренды в случае прекращения или расторжения договора аренды улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не причиняя ему вреда, признаются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения – собственностью арендодателя; у общества «ПАН Укрейн» не возникло право собственности на спорные объекты, реконструированные с согласия арендодателя, в порядке приватизации в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством; так как у арендатора не могло возникнуть право собственности на спорное арендуемое имущество, которое являлось государственной собственностью Украины, продавец был не вправе его отчуждать по договорам купли-продажи от 29.12.2014; указанные сделки в силу статьи 167 ГК РФ ничтожны с момента их совершения, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, а следовательно, является ничтожным и договор купли-продажи от 16.05.2015 по продаже нежилого здания общей площадью 788,9 кв.м, заключенный между обществами «МАКСИТОН» и «ВЕЛПЕР»; спорное имущество принадлежит Республике Крым и передано в безвозмездное пользование Службе охраны; регистрация за обществами «МАКСИТОН» и «ВЕЛПЕР» права собственности на спорные объекты недвижимости, является незаконной и нарушает права Республики Крым как законного владельца и зарегистрированного собственника этих объектов.
  17. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  18. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. отказать обществам с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» и «ВЕЛПЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать