9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 8 июня 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу № А32-43610/2015,
  3. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» о взыскании 331 114 343,85 руб. задолженности по договорам поставки и купли-продажи земельного участка,
  4. при участии в качестве третьего лица временного управляющего ответчиком Ушанова Нарана Сергеевича,
  5. Установил:

  6. решением суда первой инстанции от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.
  7. Банк, являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой на данное решение.
  8. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.01.2018, решение от 18.02.2016 оставлено без изменения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Как установлено судами, между истцом и ответчиком в 2014 году заключен ряд договоров, на основании которых истцом (продавцом) отчуждено в пользу ответчика (покупателя) имущество:
  13. - подсолнечник по договору от 08.04.2014, задолженность составила 197 132 742,95 руб.;
  14. - жмых подсолнечный по договору от 10.06.2014, оплачено по договору 8 975 000 руб., задолженность составила 57 747 229,50 руб.;
  15. - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта по договору от 07.07.2014, задолженность составила 46 816 973,90 руб.;
  16. - жмых подсолнечный по договору от 10.09.2014 № 1009/Ж, задолженность составила 21 417 397,50 руб.;
  17. - земельный участок площадью 70 478 кв.м (кадастровый номер 23:07:0601069:52, расположен по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, восточная часть, зона производственных предприятий, 150 м к северу от ул. Красной) по договору от 29.09.2014 (зарегистрирован 08.10.2014), задолженность составила 8 000 000 руб.
  18. Суды установили, что согласно первичным документам, актам взаимосверок и взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам составила 331 114 343,85 руб.
  19. Поскольку покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, ООО «ТПК «Кубань» обратилось в суд с настоящим иском.
  20. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по передаче и поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
  21. При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отклонил доводы банка о мнимости заключенных договоров, указав на факт частичной оплаты по некоторым из договоров. Кроме того, суд отметил, что реальность сделок подтверждают товарные накладные, карточки счета 41.01, отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, регистрация в реестре перехода права и т.д.
  22. Выражая несогласие с судебными актами, банк настаивает на мнимости заключенных между сторонами дела договоров и приводит следующие доводы.
  23. Банк отмечает, что в деле о банкротстве ответчика он является крупным кредитором (сумма требований 1 821 200 124,91 руб.). Когда банк выдавал ООО «Агра-Кубань» кредит, в представленной отчетности ответчика не было информации о наличии задолженности перед истцом в столь крупном размере, указано было на долг в сумме 11 млн. руб.
  24. По мнению банка, без внимания судов оставлено то обстоятельство, что в короткий срок якобы был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как истец не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции. Согласно накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют. Судами не проверена экономическая возможность истца по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
  25. Банк полагает, что реальной целью всех сделок, на которых основано требование истца в настоящем деле, являлось создание искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о банкротстве ответчика. При этом истец и ответчик аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань».
  26. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  27. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  28. Определил:

  29. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  30. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09.07.2018 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
  31. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  32. Российской Федерации

Печать

Печатать