9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 8 июня 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-28488/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нелюбина Владимира Александровича (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 000 руб.
  5. Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил возражения относительно заявленных обществом требований.
  6. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 требование общества в размере 990 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В части требования в размере 60 000 руб. производство по заявлению общества прекращено.
  7. В мотивировочной части определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
  8. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 12.12.2017 в части отказа банку во вступление в дело в качестве заинтересованного лица оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе банка на определение суда первой инстанции в части, вынесенной по результатам рассмотрения спора по существу, прекращено.
  9. Постановлением суда округа от 30.03.2017 определение от 12.12.2017 и постановление от 05.02.2018 в части отказа банку во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе банка на определение суда первой инстанции в части, вынесенной по результатам рассмотрения спора по существу, прекращено.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества.
  11. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  12. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  13. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора. Заинтересованность же банка в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора.
  14. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
  15. В связи с этим, установив, что банк не наделен правом обжалования определения суда первой инстанции в части включения требования общества за реестр требований кредиторов, суды апелляционной инстанции и округа правильно прекратили производство соответственно по апелляционной и кассационной жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. В части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 о признании требований общества в размере 990 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
  17. В данном случае законность определения суда первой инстанции от 12.12.2017 в этой части арбитражными судами вышестоящих инстанций не проверялась.
  18. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-28488/2016 в части отказа в привлечении в качестве заинтересованного лица, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по указанному делу в части прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по указанному делу в части рассмотрения обособленного спора по существу прекратить.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации Букина И.А.

Печать

Печатать