9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-84851/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-84851/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России о признании незаконным решения от 06.03.2017 № 141/6589 об отказе во внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 № 576 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ № 576) и в передаточный акт от 30.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», а также об обязании Минобороны России внести в подпункт 49 пункта 1.1 раздела 1 приложения № 1 к Приказу N 576 сведения о кадастровом номере земельного участка (54:19:093502:5891).
  4. Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19676/15 и руководствуясь пунктом 3 статьи 213, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 11.1 (в редакции, действовавшей на момент принятия приказа о приватизации) Земельного кодекса Российской Федерации, не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Минобороны России об отказе во внесении изменений в Приказ № 576 и передаточный акт от 30.06.2009 незаконным, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
  9. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  10. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  11. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Попов В. В.

Печать

Печатать