9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-3063/2017,
  2. Установил:

  3. ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (г.Саратов, далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании за счет средств казны МО «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:
  4. - в многоквартирном доме N 5 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2253/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт подъездов (с N 1 по N 4) с заменой оконных блоков жилого дома на сумму 485 297 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 67 271 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 851 539 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 211 904 руб.; ремонт межпанельных швов и утепление торцевых стен жилого дома на сумму 1 752 035 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 317 068 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 212 342 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 2 352 775 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 315 469 руб.;
  5. - в многоквартирном доме N 5А по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения N 3 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2253/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно ремонт подъездов (с N 1 по N 4) с заменой оконных блоков жилого дома на сумму 485 297 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 72 984 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 851 539 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 219 585 руб.; ремонт межпанельных швов и утепление торцевых стен дома жилого дома на сумму 1 752 035 руб.; ремонт системы водоотведения (стояков, розлива) жилого дома на сумму 212 342 руб.; ремонт системы центрального отопления (стояков) жилого дома на сумму 1 680 037 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 322 336 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома на сумму 318 103 руб.;
  6. - в многоквартирном доме N 8 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 4 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2253/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт подъездов (с N 1 по N 4) с заменой оконных блоков жилого дома на сумму 485 297 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 40 270 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 224 032 руб.; ремонт межпанельных швов и утепление торцевых стен дома жилого дома на сумму 1 752 035 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 212 342 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 2 352 879 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 317 465 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 326 527 руб.
  7. Также Ассоциация просила распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы.
  8. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены.
  9. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
  10. В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
  11. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  12. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
  14. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.
  15. Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводу муниципального органа о том, что необходимость производства капитального ремонта общего имущества на момент заключения первого договора приватизации отсутствовала, и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
  16. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
  17. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
  18. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
  20. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. в передаче кассационной жалобы ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Попов В. В.

Печать

Печатать