9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-1304/2017,
  2. Установил:

  3. ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (г.Саратов, далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании за счет средств казны МО «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:
  4. - в многоквартирном доме № 6 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 05.07.2017 № 2395/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт подъездов (N 1-7) жилого дома на сумму 3 380 918 руб.; ремонт циркуляционного трубопровода, стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 547 011 руб.; ремонт стояков по квартирам, лежаков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 863 764 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 432 297 руб.; ремонт розлива и стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 6 970 640 руб.; ремонт системы электроснабжения жилого дома на сумму 1 257 354 руб.; ремонт кровли (над подъездами № 2, 3, 4, 5) жилого дома на сумму 1 553 586 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 339 441 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 107 700 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов № 1, 7) жилого дома на сумму 2 135 991 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 7 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;
  5. - в многоквартирном доме № 12 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 05.07.2017 N 2395/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт подъездов (№ 1 - 4) жилого дома на сумму 1 931 898 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 1 168 086 руб.; ремонт стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 131 714 руб.; ремонт стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 483 553 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 895 172 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 488 571 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 227 682 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 56 936 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов, ремонт межпанельных швов) жилого дома на сумму 4 990 077 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.
  6. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017, дополнительным решением от 12.10.2017, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.
  7. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
  8. В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
  12. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.
  13. Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводу муниципального органа о том, что необходимость производства капитального ремонта общего имущества на момент заключения первого договора приватизации отсутствовала, и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
  14. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
  15. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
  16. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Попов В. В.

Печать

Печатать