9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 8 июня 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Назарова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 по делу № А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Федораев Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Моисеева Игоря Федоровича и учредителя Назарова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 403 017,03 руб.
  5. Указанные заявления объединены в одно производство для их совестного рассмотрения.
  6. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2017 и округа от 02.03.2018, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. солидарно в пользу должника взыскано 5 403 017,03 руб.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назаров В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон о банкротстве).
  11. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии оснований Моисеев И.Ф. не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 04.09.2011, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.
  12. Кроме того, суды установили, что в результате действий Моисеева И.Ф. и Назарова В.Г. по оплате несуществующих заемных обязательств перед подконтрольным Назарову В.Г. обществом «СПК» должник лишился значительной части своих средств, что в конечно итоге привело к недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами.
  13. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии условий для привлечения Назарова В.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
  14. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
  15. Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению , поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12).
  16. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  17. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать Назарову Владимиру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  21. Российской Федерации

Печать

Печатать