9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.
  3. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
  4. председательствующего судьи Попова В.В.,
  5. судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.
  6. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-26064/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по тому же делу,
  7. по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» (далее – общество «Твой Телеком») о взыскании 14 018, 12 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  8. В судебном заседании приняли участие представители:
  9. управляющей компании: Коннова Л.А.;
  10. общества «Твой Телеком»: Ведяшева Ю.С., Кондаков А.В.
  11. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  12. Установила:

  13. решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
  14. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  15. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 306-ЭС18-448 кассационная жалоба управляющей компании вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Обществом «Твой Телеком» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
  17. В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества «Твой Телеком» возражали относительно её удовлетворения, просили оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
  18. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  19. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене, по следующим основаниям.
  20. Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: ул. 40 лет Победы, дом № 70, г. Тольятти Самарской области, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, оформленного протоколом № 2 от 01.11.2013.
  21. Обществу «Твой Телеком» на праве собственности принадлежат расположенное в данном доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.
  22. Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД операторами связи в размере 1 529, 25 руб. в месяц.
  23. Ссылаясь на то, что в период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался общим имуществом МКД под размещение вышеуказанного оборудования, не оплачивая стоимость за его использование, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 14 018, 12 руб., управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  24. Суды, отказывая в иске, руководствовались положениями статей 247, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и исходили из того, общее имущество в МКД принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности и подписав договор на предоставление услуг связи, абоненты (собственники) подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. Споры, связанные с несогласием иных участников долевой собственности с его заключением, и (или) порядком исполнения, подлежат разрешению в судебном порядке.
  25. Между тем суды не учли следующее.
  26. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.
  27. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
  28. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  29. В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.
  30. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
  31. В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
  32. В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
  33. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
  34. В данном деле, как установили суды, общество «Твой Телеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
  35. При этом основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
  36. Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
  37. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
  38. В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
  39. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
  40. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
  41. При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД операторами связи в размере 1 529, 25 руб. в месяц.
  42. Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.
  43. О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.
  44. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  45. При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, учесть изложенные в настоящем определении положения о толковании и применении норм жилищного законодательства, проверить представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию сумм (в том числе в части определения соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом), и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
  46. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  47. Определила:

  48. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-26064/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по тому же делу отменить.
  49. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
  50. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
  51. Председательствующий судья В.В.Попов
  52. Судья А.Н.Маненков
  53. Судья Р.А.Хатыпова

Печать

Печатать