9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-135809/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нара» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-135809/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нара» (далее - истец) к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 660 руб. 45 коп., процентов в размере 518 190 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «НАРА» (далее – третье лицо),
  2. Установил:

  3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 иск удовлетворен.
  4. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
  5. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  8. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, признав, что истребуемые платежи были осуществлены истцом в качестве частичного погашения задолженности третьего лица перед ответчиком по договорам энергоснабжения, признанной судебными актами по другим делам и не оплаченной должником. При этом суды пришли к выводу о том, что третье лицо и истец являются аффилированными лицами, а истец осуществлял погашение долга за третье лицо по указанию их общего учредителя.
  9. Доводы жалобы о получении ответчиком оплаты по спорным договорам, об отсутствии документов о зачете спорных денежных средств в счет задолженности третьего лица, о фактическом исполнении судебных актов по другим делам о взыскании задолженности с третьего лица относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
  10. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать