9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-70059/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А41-70059/2016
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее – истец, общество «149 УНР») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БРИЗ-XXI» (Московская область, далее – ответчик, общество «НПЦ «БРИЗ-XXI») о взыскании 728 170 рублей 32 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.04.2014 № 1004-5/2014 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. Установил:

  4. при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, однако истцом не доказан размер взыскиваемой неустойки, исходя из условий договора о порядке ее начисления.
  9. Решение вопросов исследования и оценки доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя, в том числе, о назначения судебной строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ в целях расчета неустойки, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).
  10. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, к иному толкованию правовых норм, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
  12. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
  13. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «149 УНР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» (ОГРН 5077746549766, ИНН 7723609252) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
  18. Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать