9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 12-93/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу №12-93/2018
  3. Р Е Ш Е Н И Е № 12-93/2018
  4. 14 мая 2018 года
  5. Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
  6. Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
  7. Лодыгина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
  8. Установил:

  9. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО Лодыгин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
  10. Сотрудник ГИБДД признал, что Лодыгин нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.
  11. Около 08 часов 20 минут 14 марта 2018 года Лодыгин, управлявший на участке <адрес>, у дома № по данной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на Лодыгина был наложен штраф в размере 2500 рублей.
  12. Лодыгин обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе Лодыгин указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, Лодыгин действительно управлял автомобилем, но никакой пешеход в тот момент дорогу не переходил и не находился на тротуаре. На основании изложенного Лодыгин просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.
  13. В судебное заседание райсуда Лодыгин, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, дважды не прибывал, не представив доказательства возможной уважительности своих неявок. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Лодыгина.
  14. Свидетель ФИО - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску, вынесший как обжалуемое ныне постановление, так и составивший протокол о правонарушении, - в райсуд дважды не прибыл. Первый раз сотрудник УМВД РФ по г. Смоленску письменно уведомил суд, что ФИО находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
  15. Однако, ФИО не прибыл в райсуд и ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения права Лодыгина на разумный срок судопроизводства, райсуд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО.
  16. Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
  17. В обоснование возможной причастности Лодыгина к вменяемому ему в вину деянию суду представлен лишь протокол об административном правонарушении, - в котором Лодыгин сразу же письменно заявил о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ.
  18. Иных доказательств, подтверждавших бы вину Лодыгина, суду так и не представлено.
  19. Потому райсуд, толкуя возникшие сомнения в пользу Лодыгина, приходит к выводу о том, что одного лишь протокола о правонарушении недостаточно для вывода о возможной виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.
  20. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
  21. Решил:

  22. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении Лодыгина, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.
  23. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
  24. Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Печать

Печатать