9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-100/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу №12-100/2018
  3. Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-100/2018
  4. 15 мая 2018 г.
  5. Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
  6. судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием: лица, подавшего жалобу, - Сторчевого, представителей Сторчевого, - ФИО и ФИО1, ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в качестве суда первой инстанции материалы жалобы Сторчевого,
  7. Установил:

  8. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3, было отказано - за отсутствием события правонарушения, - в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту ДТП, предположительно имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - а именно, на придомовой территории здания № <адрес>.
  9. Сторчевой, считая себя одним из участников того ДТП и полагая, что водителем другого автомобиля ФИО2 (то есть вторым участником ДТП) были нарушены нормы ПДД РФ, обжаловал в райсуд названное определение, прося суд его отменить, и обязать сотрудников ГИБДД принять решение о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном нормами Главы 12 КоАП РФ.
  10. Жалоба Сторчевого поступила в райсуд почтой ДД.ММ.ГГГГ; сведений о месте проживания (пребывания) ФИО2 материалы жалобы изначально не содержали.
  11. Так как рассмотрение жалобы по существу без уведомления о сути жалобы ФИО2 нарушило бы процессуальные права ФИО2, то судом из архива ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску были истребованы материалы, в связи с которыми инспектором полиции и было вынесено ныне обжалуемое определение.
  12. Те материалы поступили в райсуд только ДД.ММ.ГГГГ; после этого суд письменно уведомил ФИО2 о предстоящем судебном заседании по жалобе Сторчевого, а также уведомил ФИО2 о сути жалобы.
  13. В судебном заседании Сторчевой и его представители ФИО1 и ФИО поддержали жалобу; сам Сторчевой, а также ФИО2, в суде показали, что в указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении месте и времени как Сторчевой, так и ФИО2 - ранее незнакомые друг с другом, - управляли легковыми автомобилями. Автомашина Сторчевого ехала тогда по главной дороге, а автомашина, управляемая ФИО2, начала движение с парковочной площадки в попутном Сторчевому направлении. При данном маневре ФИО2 из-за своей невнимательности не уступил дорогу автомобилю Сторчевого, из-за чего произошло столкновение автомашин, приведшее в итоге к механическим повреждениям автомашины Сторчевого.
  14. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 возражал против возможности удовлетворения жалобы и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.
  15. ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, произведя осмотр автомашин, управлявшихся как Сторчевым, так и ФИО2, а также выяснив сведения, содержащиеся в архивной базе данных ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области относительно ФИО2, пришёл к выводу о том, что в действительности того дорожно-транспортного происшествия, о котором заявляли полицейским как ФИО2, так и Сторчевой, не происходило.
  16. Данное убеждение сформировалось у ФИО3 вследствие несоответствия информации о будто бы случившемся механизме ДТП, сообщаемой ФИО2 и Сторчевым полицейским, объективно имевшимся механическим повреждениям автомобилей.
  17. Кроме того, ФИО3 учёл, что ещё до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно являлся участником схожих ДТП. В связи с этим ФИО3 решил, что информация о якобы случившимся ДТП с участием ФИО2 и Сторчевого является ничем иным, как попыткой сфальсифицировать документы, давшие бы основания для необоснованной выплаты страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  18. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, райсуд приходит к следующему.
  19. Согласно пояснениям Сторчевого и ФИО2, вследствие возможно имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанных лиц никому каких-либо телесных повреждений причинено не было.
  20. Следовательно, даже если допустить, что ФИО2 нарушил (как о том заявляет он сам и заявляет Сторчевой) положения пункта 8.3 или пункта 13.9 ПДД РФ, то на основании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует признать, что двухмесячный срок давности для возможного привлечения кого-либо к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ.
  21. Между тем, исходя из правоприменительных положений, содержащихся в пункте 13-1 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», райсуд приходит к выводу, что в данном случае - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - в принципе невозможен правовой вывод о возможной виновности кого-либо (в том числе и ФИО2) в каком-либо правонарушении, предусмотренном нормами Особенной части КоАП РФ.
  22. Иное ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, - так как определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о правонарушении содержит вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административно наказуемого деяния.
  23. Потому райсуд и не входит настоящим решением в обсуждение вопроса о возможной виновности кого-либо в каком-либо правонарушении, возможно имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении жалобы Сторчевого. При этом суд разъясняет Сторчевому, что он вправе в ином судебном порядке (порядке гражданского судопроизводства) требовать возмещения возможно причинённого его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.
  24. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ,
  25. Решил:

  26. Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3, которым было отказано - за отсутствием события правонарушения, - в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту ДТП, будто бы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставить без изменений, а жалобу Сторчевого., - без удовлетворения.
  27. Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
  28. Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Печать

Печатать