9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А46-55/2018
  1. Город Омск
  2. 15 мая 2018 года
  3. Дело № А46-55/2018
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Кливера Е.П.,
  8. судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (далее – ООО «Транс Агро», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-55/2018 (судья Баландин В.А.), принятое
  11. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки», ИНН 5515012542, ОГРН 1095515000360 (далее – ООО «Истоки», истец)
  12. к ООО «Транс Агро» (ИНН 5515103486, ОГРН 1055527008668)
  13. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,
  14. при участии в судебном заседании представителей:
  15. от ООО «Транс Агро» - Кокунин М.Е. по доверенности № 5 от 26.05.2017 сроком действия до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
  16. от ООО «Истоки» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
  17. Установил:

  18. общество с ограниченной ответственностью «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Агро» о взыскании задолженности в размере 11 143 420 руб., из которых 4 768 050 руб. – долг по договору купли-продажи овса № И-039-2015 от 29.10.2015, 150 000 руб. – долг по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015, 1 382 370 руб. – долг по договору купли-продажи пшеницы № И-040-2015 от 01.12.2015, 1 842 560 руб. – долг по договору продажи пшеницы № И-010-2015 от 01.09.2015, 3 045 440 руб. – долга по договору купли-продажи пшеницы № И-011-2015 от 03.09.2015.
  19. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транс Агро» в пользу ООО «Истоки» взыскана задолженность в сумме 8 951 403 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
  20. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенные между ООО «Истоки» и ООО «Транс Агро», от 29.10.2015 на сумму 1 329 640 руб. 36 коп., от 02.11.2015 на сумму 150 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 1 382 370 руб., от 31.12.2015 на сумму 679 406 руб. 22 коп., от 31.12.2015 на сумму 5 409 986 руб. 67 коп. признаны недействительными и в отношении них применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Транс Агро» перед ООО «Истоки» в размере 8 951 403 руб. 25 коп., на то, что факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, и на то, что ответчиком не представлено доказательств погашения обозначенной выше суммы долга, поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транс Агро» суммы задолженности в размере 8 951 403 руб. 25 коп. является законным и подлежит удовлетворению.
  21. Оставляя без рассмотрения остальную часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена копия претензии исх. № 85 от 24.11.2017 с доказательством ее направления в адрес ответчика на общую сумму 8 951 403 руб. 25 коп., и из того, что доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договорами, на полную сумму заявленных требований в размере 11 143 420 руб. в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют.
  22. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
  23. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом фактически не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в претензии исх. № 85 от 24.11.2017 не указано основание её предъявления, не указан перечень и суммы задолженности ООО «Транс Агро» перед ООО «Истоки» по конкретным договорам купли-продажи, а ссылка в такой претензии на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016, как на основание возникшей задолженности, является незаконной.
  24. Кроме того, по мнению ответчика, отчет об отслеживании отправления, приложенный истцом к претензии исх. № 85 от 24.11.2017, не является надлежащим доказательством направления в адрес ООО «Транс Агро» именно указанной претензии, при этом почтовая квитанция и опись вложения в письмо, являющиеся надлежащими доказательствами направления конкретного документа по соответствующему адресу ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
  25. В судебном заседании представитель ООО «Транс Агро» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Истоки» без рассмотрения в полном объеме.
  26. До начала судебного заседания от ООО «Истоки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  27. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
  28. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.
  29. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Транс Агро», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
  30. 29.10.2015 между ООО «Истоки» (продавец) и ООО «Транс-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи овса № И-039-2015 (далее – договор № И-039-2015), согласно которому ООО «Истоки» обязалось передать в собственность ООО «Транс Агро» 953 тонны 610 килограмм зерна овса 3 класса по цене 5 000 руб. за 1 тонну товара без НДС (л.д.15-16).
  31. В соответствии с пунктом 1.3 договора № И-039-2015 условия поставки товара включают стоимость товара и его транспортировки.
  32. Пунктом 3.2 договора № И-039-2015 определено, что оплата стоимости товара по счету продавца за поставленный товар осуществляется денежными средствами в течение пяти банковских дней с момента передачи товара.
  33. Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору № И-039-2015, ООО «Истоки» осуществило поставку товара (продукции) в пользу ООО «Транс Агро» в соответствии с товарной накладной № 274 от 29.10.2015 на общую сумму 4 768 050 руб. и актом передачи № 324 от 29.10.2015 (л.д.17, 18).
  34. Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного по договору № И-039-2015 товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, у ООО «Транс Агро» возникла задолженность перед ООО «Истоки» в размере 4 768 050 руб.
  35. Факт наличия указанной выше задолженности зафиксирован сторонами договора № И-039-2015 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2015, подписанном обеими сторонами без замечаний и претензий (л.д.19).
  36. 02.11.2015 между ООО «Истоки» (продавец) и ООО «Транс Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 02.11.2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Трактор «Беларус 82.1», регистрационный номер 39770Р55, номер двигателя 636397, заводской номер 80804529 (л.д.20-21).
  37. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 02.11.2015 стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.
  38. Предмет договора от 02.11.2015 – транспортное средство – принят покупателем по акту приема-передачи от 02.11.2015, а также по акту № 8 от 02.11.2015 о приеме-передаче объекта основных средств (л.д.22, 23-25).
  39. Таким образом, истец свои обязательства по договору от 02.11.2015 исполнил, в то время как ответчик оплату принятого от истца транспортного средства не произвел, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2015, в котором отмечено, что за ООО «Транс Агро» числится задолженность перед ООО «Истоки» в размере 150 000 руб. (л.д.26).
  40. 01.12.2015 между ООО «Истоки» (продавец) и ООО «Транс Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи пшеницы № И-040-2015 (далее – договор № И-040-2015), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить 162 тонны 630 килограмм пшеницы продовольственной в соответствии с ГОСТ 52554-2006 (л.д.27-28).
  41. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № И-040-2015 стоимость товара устанавливается в размере 1 382 370 руб., без НДС. Условия поставки товара по данному договору включают стоимость товара и его транспортировки.
  42. Как усматривается из товарной накладной № 290 от 01.12.2015 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2015, ООО «Истоки» исполнило принятые на себя обязательства по договору № И-040-2015 в полном объеме и поставило предусмотренный таким договором товар, в то время как ответчик сумму стоимости поставленного товара в размере 1 382 370 руб. не оплатил (л.д.29, 30).
  43. Кроме того, 01.09.2015 между ООО «Истоки» (продавец) и ООО «Транс Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи пшеницы № И-010-2015 (далее – договор № И-010-2015), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить 230 тонн 320 килограмм зерна пшеницы 3 класса в соответствии с ГОСТ 52554-2006 (л.д.31-32).
  44. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № И-010-2015 стоимость товара устанавливается в размере 1 842 560 руб., без НДС. Условия поставки товара включают стоимость товара и транспортировки.
  45. Пунктом 3.2 договора № И-010-2015 определено, что оплата стоимости товара осуществляется денежными средствами в течение пяти банковских дней с момента передачи товара.
  46. ООО «Истоки» исполнило обязательства по договору № И-010-2015 и поставило в адрес ООО «Транс Агро» продукцию, предусмотренную таким договором, в соответствии с товарной накладной № 46 от 01.09.2015 на сумму 1 842 560 руб. (л.д.33).
  47. Данная товарная накладная подписана как со стороны ООО «Истоки», так и со стороны ООО «Транс Агро» без претензий и замечаний, однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
  48. 03.09.2015 между ООО «Истоки» (продавец) и ООО «Транс Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи пшеницы № И-011-2015 (далее – Договор № И-011-2015), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить зерна пшеницы 3 класса в соответствии с ГОСТ 52554-2006 (л.д.34-35).
  49. Согласно пункту 1.2 договора № И-011-2015 стоимость товара устанавливается сторонами договора и включает стоимость самого товара и его транспортировки.
  50. Пунктом 3.2 договора № И-011-2015 определено, что оплата стоимости товара осуществляется денежными средствами в течение пяти банковских дней с момента передачи товара.
  51. ООО «Истоки» исполнило обязательства по договору № И-011-2015 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 47 от 03.09.2015 на сумму 1 906 080 руб., № 51 от 08.09.2015 на сумму 1 139 360 руб. (л.д.36, 37) и актами передачи товара № 151 от 03.09.2015, № 166 от 08.09.2015 (л.д.38, 39).
  52. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному обеими сторонами договора № И-011-2015, оплата поставленного ООО «Истоки» товара ООО «Транс Агро» не произведена, в связи с чем, у последнего возникла задолженность на сумму 3 045 440 руб. (л.д.40).
  53. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенные между ООО «Истоки» и ООО «Транс Агро» и предполагающие погашение обозначенных выше задолженностей по договорам № И-039-2015, от 02.11.2015, № И-040-2015, № И-010-2015, № И-011-2015, признаны недействительными сделками (л.д.41-45).
  54. 24.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 85 с требование о погашении задолженности по перечисленным выше договорам поставки и купли-продажи в общем размере 8 951 403 руб. 25 коп. в срок до 08.12.2017 (л.д.46-47).
  55. Данная претензия оставлена ООО «Транс Агро» без ответа и без удовлетворения.
  56. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара (продукции) в полном объеме ответчиком добровольно не исполнены, ООО «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс Агро» суммы основного долга по договорам поставки № И-039-2015, от 02.11.2015, № И-040-2015, № И-010-2015, № И-011-2015 в общем размере 11 143 420 руб.
  57. 22.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
  58. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения по существу иска на сумму 8 951 403 руб. 25 коп., по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
  59. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для оставления искового заявления без рассмотрения в полном объеме в силу следующего.
  60. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Истоки» в арбитражный суд с исковым заявлением), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
  61. Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  62. При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
  63. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Истоки» подано в арбитражный суд первой инстанции 10.01.2018 (см. штамп суда о поступлении почты – л.д.3), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «Истоки» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
  64. Так, ООО «Истоки» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транс Агро» обязанности по оплате поставленного товара (продукции) в соответствии с условиями договоров № И-039-2015, от 02.11.2015, № И-040-2015, № И-010-2015, № И-011-2015, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 24.11.2017 исх.№ 85, а также отчет об отслеживании отправления, подтверждающий направление такой претензии в адрес ООО «Транс Агро» (л.д.46, 47).
  65. Согласно претензии от 24.11.2017 исх.№ 85, истцом со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 предложено погасить имеющуюся у ООО «Транс Агро» задолженность в сумме 8 951 403 руб. 25 коп. и указано, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности такая задолженность будет взыскана в судебном порядке.
  66. Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО «Истоки» претензионного порядка, сводятся, в том числе, к тому, что в претензии исх. № 85 от 24.11.2017 не указано основание её предъявления, не указан перечень и суммы задолженности ООО «Транс Агро» перед ООО «Истоки» по конкретным договорам купли-продажи, а ссылка в такой претензии на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 является незаконной, поскольку указанное определение не является основанием для начисления соответствующего долга.
  67. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 вынесено с привлечением ООО «Транс Агро» к участию в соответствующем деле о банкротстве ООО «Истоки», в связи с чем, к моменту получения ответчиком претензии от 24.11.2017 исх.№ 85 последнему было известно о наличии у него задолженности перед ООО «Истоки» по договорам купли-продажи и поставки товара в связи с признанием недействительными соглашений о зачете, предполагающих погашение указанной задолженности.
  68. Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 8 951 403 руб. 25 коп., не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон в соответствующей части, а напротив, как следует из обстоятельств дела, не имел намерений исполнить принятые на себя обязательства по оплате задолженности по договорам.
  69. При таких обстоятельствах сам факт направления ООО «Истоки» в адрес ООО «Транс Агро» претензии от 24.11.2017 исх.№ 85 и указание в такой претензии ссылки на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 и суммы задолженности в размере 8 951 403 руб. 25 коп., по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по поводу взыскания указанной выше задолженности, а также о том, что рассмотрение иска о взыскании соответствующей задолженности по существу не нарушает прав ООО «Транс Агро», поскольку намерения последнего на добровольное погашение долга из имеющихся в материалах дела документов не усматриваются.
  70. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт направления претензии от 24.11.2017 исх.№ 85 в адрес ООО «Транс Агро» (почтовая квитанция и опись вложения в письмо), и о том, что отчет об отслеживании отправления, приложенный истцом к претензии исх. № 85 от 24.11.2017, не является надлежащим доказательством направления в адрес ООО «Транс Агро» именно указанного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные документально, поскольку из отчета об отслеживании отправления усматривается, что соответствующее письмо с почтовым идентификатором направлено ООО «Истоки» именно 24.11.2017 (то есть в день составления претензии от 24.11.2017 исх.№ 85) и именно в адрес ООО «Транс Агро» (л.д.47, в том числе оборотная сторона, л.д.51).
  71. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что буквальное толкование приведенных выше положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что неполучение соответствующей претензии ответчиком не имеет правового значения для установления факта соблюдения претензионного порядка, поскольку в соответствии с указанными положениями действующего законодательства соблюдением претензионного порядка признается направление соответствующей претензии в адрес ответчика, в то время как получение такой претензии последним не влияет на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
  72. По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю существенное правовое значение имеет то обстоятельство, что в материалы дела представлена претензия, адресованная ООО «Транс Агро» и содержащая требования о погашении основного долга, право требования которого восстановлено в связи с признанием недействительными соглашений о зачете взаимных встречных требований (определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016).
  73. Неисполнение ответчиком требований об уплате основного долга даже после предъявления иска ООО «Истоки» в арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО «Транс Агро» носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска в части суммы в размере 8 951 403 руб. 25 коп., в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика.
  74. Так, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
  75. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие исковые требования ООО «Истоки» правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
  76. Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты ООО «Транс Агро» товара, поставленного и переданного ООО «Истоки» на основании договоров № И-039-2015, от 02.11.2015, № И-040-2015, № И-010-2015, № И-011-2015, в связи с чем счел, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 951 403 руб. 25 коп.
  77. При этом довод ООО «Транс Агро», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 и на то, что такое определение является основанием взыскания указанной выше суммы долга, мотивированный тем, что в резолютивной части названного судебного акта не содержится слов о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Транс Агро» перед ООО «Истоки», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы основного долга, по следующим основаниям.
  78. Так, в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016 указано, что соглашения о зачете взаимных встречных требований от 29.10.2015 на сумму 1 329 640 руб. 36 коп.; от 02.11.2015 сумму 150 000 руб.; от 01.12.2015 на сумму 1 382 370 руб.; № 3 от 31.12.2015 на сумму 679 406 руб. 22 коп.; № 2 от 31.12.2015 на сумму 5 409 986 руб. 67 коп., заключенные между ООО «Истоки» и ООО «Транс Агро», признаны недействительными.
  79. Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о восстановлении прав требования ООО «Истоки» к ООО «Транс Агро» в части соответствующей суммы долга на основании документов, подтверждающих поставку товара и наличие задолженности по его оплате.
  80. Так, судом первой инстанции в обжалуемом решении установлены факты поставки соответствующего товара (продукции) по договорам № И-039-2015, от 02.11.2015, № И-040-2015, № И-010-2015, № И-011-2015, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Транс Агро» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
  81. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Транс Агро» задолженности перед ООО «Истоки» и, как следствие, наличие оснований для взыскания такой задолженности с ответчика в пользу истца установлено судом первой инстанции не только с учетом преюдициального значения определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-1/2016, но и на основании имеющихся в материалах дела договоров и первичной документации к таким договорам, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении требования ООО «Истоки» о взыскании с ООО «Транс Агро» задолженности в сумме 8 951 403 руб. 25 коп. признается судом апелляционной инстанции мотивированным.
  82. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов об отсутствии у ООО «Транс Агро» обязательства по погашению задолженности в части неоплаты поставленного в соответствии с условиями договоров товара (продукции), а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО «Истоки» о взыскании с ООО «Транс Агро» соответствующей суммы долга.
  83. По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
  84. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
  85. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
  86. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  87. Постановил:

  88. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-55/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  89. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
  90. Председательствующий
  91. Е.П. Кливер
  92. Судьи
  93. А.С. Грязникова
  94. О.Ю. Рыжиков

Печать

Печатать