9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А49-8400/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ступиной Татьяны Эдуардовны (Пензенская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А49-8400/2016 Арбитражного суда Пензенской области
  2. по исковому заявлению гражданки Ступиной Татьяны Эдуардовны (далее – истец, Ступина Т.Э.) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (Пензенская область, далее – ответчик, общество),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Александровой Татьяны Валентиновны (Пензенская область, далее – третье лицо, Александрова Т.В.),
  4. о взыскании 1 157 850 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
  7. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа от 28.02.2018, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем таких оснований не имеется.
  11. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты вынесены нижестоящими судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
  12. При этом суд округа указал на то, что судами не рассматривался вопрос о представлении для проведения судебной экспертизы в составе бухгалтерских документов отчетности об осуществлении ответчиком, как застройщиком, деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2-4 кварталы 2014; не дана правовая оценка выводу, содержащемуся в заключении судебной экспертизы, об отрицательном значении стоимости чистых активов общества.
  13. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленного разрешить спор.
  14. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
  15. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  17. Определил:

  18. отказать гражданке Ступиной Татьяне Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать