9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-60824/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-60824/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 1 812 676 рублей страхового возмещения и 125 756 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Захарова Л.Г.,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
  4. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2018 решение от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставил без изменения.
  5. В кассационной жалобе общество «Гелиос» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение истцом срока обращения к страховщику, отсутствие определенного условиями страхования страхового случая, неприменение договорного основания отказа в выплате страхового возмещения, неправильный расчет страхового возмещения.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
  8. Доводы заявителя об ошибочном толковании условий договора страхования, касающихся характеристики страховых событий, и признании в качестве страхового спорного случая утраты имущества неосновательны.
  9. Судами установлено, что страхование транспортного средства осуществлялось в том числе от риска хищения.
  10. Застрахованное имущество было утрачено в результате хищения и причастность к этому событию страхователя, исключающая в силу закона (статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, судами не установлена.
  11. Несвоевременное сообщение страховщику о страховом случае является согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения только при обозначенных в этой норме условиях, отсутствующих в рассматриваемом споре.
  12. Содержание процессуальных документов органа дознания в отношении события, с которым связаны заявленные убытки, не влияет на оценку утраты имущества применительно к условиям страхования.
  13. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования от 15.10.2012 № 140-04708-201-12Ю судами не установлено.
  14. Иное толкование заявителем условий страхования и обстоятельств утраты застрахованного имущества, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать