9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» (далее – общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА») на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-104660/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» (далее – должник, общество «МАК-ДАК»),
  2. Установил:

  3. общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «МАК-ДАК» Ревякина П.А., выразившиеся в нарушении срока публикации сведений о поступившем заявлении кредитора в общедоступном источнике, неполном отражении сведений о ходе процедуры банкротства в отчете о своей деятельности и сокрытии информации от конкурсных кредиторов, необоснованном заключении договоров об оказании консультационных услуг, нарушении обязанности по использованию только одного расчетного счета должника, а также в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника и привлечению контролирующих общество «МАК-ДАК» лиц к субсидиарной ответственности.
  4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, жалоба общества «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» оставлена без удовлетворения.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав жалобу обоснованной и отстранив Ревякина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАК-ДАК».
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Признавая жалобу общества «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что управляющим не допущено каких-либо существенных нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, указав при этом и на отсутствие оснований для отстранения Ревякина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАК-ДАК».
  9. Окружной суд согласился с указанными выводами.
  10. Доводы общества «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать