9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевод» (г. Белореченск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 по делу № А32-5784/2017,
  2. Установил:

  3. Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Бжедуховского сельского поселения Белореченского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченского района (далее – Администрация района), обществу с ограниченной ответственностью «Полевод» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 12.05.2016 № 3900007766 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить Администрации района по акту приема-передачи указанный земельный участок.
  4. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, удовлетворил иск.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
  6. Дело 20.03.2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № 2-1178/13 за муниципальным образованием Бжедуховское сельское поселение Белореченского района Краснодарского края признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли 68 физических лиц общей площадью 308 га из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, земли бывшего совхоза «Бжедуховский».
  11. На основании данного решения 15.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Бжедуховское сельское поселение Белореченского района Краснодарского края на долю в размере 3 080 000/10066096 (308 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 066 096 кв.м с кадастровым номером 23:39:0000000:261 сельскохозяйственного назначения (свидетельство государственной регистрации права от 15.11.2013).
  12. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) администрация сельского поселения Белореченского района Краснодарского края (далее – Администрация сельского поселения) в газете «Огни Кавказа» от 17.06.2014 № 63 опубликовала извещение о том, что сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок площадью 10 066 096 кв.м с кадастровым номером 23:39:0000000:261, вправе приобрести доли в праве в данном земельном участке по цене, определенной как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Однако заявлений о намерении приобрести доли в праве на данный земельный участок не поступило.
  13. Администрация сельского поселения 29.06.2015 зарегистрировала право собственности сельского поселения на земельный участок площадью 3 080 000 кв.м с кадастровым номером 23:39:0506001:331, образованный из принадлежащих указанному поселению земельных долей.
  14. После регистрации права собственности поселения на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0506001:331 информация о возможности приобретения данного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не публиковалась.
  15. На основании соглашения от 11.09.2015 Администрация сельского поселения передала Администрации района полномочия по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Бжедуховского сельского поселения и образованными в счет невостребованных земельных долей.
  16. Общество 23.11.2015 обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 в аренду на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.
  17. Администрация района письмом от 22.12.2015 отказала Обществу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования Обществом спорного земельного участка, и указала, что данный земельный участок будет выставлен на аукцион.
  18. Администрация района на основании постановления от 19.01.2016 № 38 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков и договора купли-продажи земельного участка» разместила информацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка площадью 3 080 000 кв.м с кадастровым номером 23:39:0506001:331 сроком на 10 лет (лот № 4).
  19. Для участия в аукционе подали заявки сельскохозяйственный производственный кооператив «Подгорный» и общество с ограниченной ответственностью «Овощевод».
  20. Администрация района на основании заявления Общества о снятии лота № 4, выставленного на торги в виде открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков, постановлением от 24.02.2016 № 396 исключила подпункт 4 пункта 1 постановления от 19.01.2016 № 38, предусматривающий проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331.
  21. На основании заявления Общества от 20.04.2016 Администрация района (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.05.2016 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0506001:331 сроком на 49 лет.
  22. Заместитель прокурора Краснодарского края, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что указанный договор аренды заключен с нарушением требований статей 39.6, 39.12 ЗК РФ и статьи 10 Закона № 101-ФЗ ввиду отсутствия у Общества преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.
  23. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 22, 25, 27, 39.6, 39.11 ЗК РФ, пунктом 5 статьи 10, статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что спорный договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с нарушением требований Закона № 101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.
  24. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт длительного использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него; отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у Общества в пользовании на законных основаниях смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения; представленные в материалы дела договоры поставки семян, химических средств защиты растений и договор на уборку урожая, датированные 2015 – 2016 годами, не могут подтверждать факт наличия у Общества преимущественного права на приобретение спорного земельного участка; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Общества преимущественного права на приобретение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, спорная сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая положениям земельного законодательства и Закона № 101-ФЗ; предоставление Обществу земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными претендентами на получение этого участка в аренду, в частности сельскохозяйственными организациями, подавшими заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка, нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы.
  25. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции законными и обоснованными.
  26. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  27. В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-5784/2017, принятое определением от 20.03.2018.
  28. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  29. Определил:

  30. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полевод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  31. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-5784/2017.
  32. Судья Верховного Суда
  33. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать