9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А49-9362/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (далее – общество «ПСССК») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А49-9362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее – должник, общество «ПКФ «Промсервис»),
  2. Установил:

  3. общество «ПСССК» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ПКФ «Промсервис» Батракова В.А., выразившиеся в непредставлении сведений о текущих обязательствах должника заявителю жалобы и судебным приставам-исполнителям, нарушении процедур инвентаризации и реализации имущества должника, а также в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований и срока проведения текущих эксплуатационных платежей.
  4. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018, жалоба общества «ПСССК» оставлена без удовлетворения.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСССК» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Признавая жалобу общества «ПСССК» необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что допущенная конкурсным управляющим неточность при размещении информации об итогах инвентаризации имущества должника в общедоступном источнике не является существенным нарушением, повлекшим ущемление прав и законных интересов кредиторов должника. В остальной части доводы жалобы общества «ПСССК» суды сочли опровергнутыми управляющим и необоснованными, указав при этом на отсутствие оснований полагать, что действия (бездействие) Батракова В.А. являются недобросовестными и не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  9. Окружной суд согласился с указанными выводами.
  10. Доводы общества «ПСССК» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать