9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-19214/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-19214/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» 28 892 рублей 09 копеек страхового возмещения, 99 396 рублей неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Золотухина Татьяна Алексеевна, Позднякова Надежда Ивановна, Замятин Владимир Борисович, Давыдова Эльвира Николаевна.
  5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 иск удовлетворен.
  6. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в части взыскания 9 855 рублей 91 копейки страхового возмещения, 99 396 рублей неустойки, а также 12 774 рублей 21 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
  7. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  8. Публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение Поздняковой Н.И. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП ее автомобиля, уведомление страховой компании о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, передачу права требования выплаты страхового возмещения ООО «АртАвто» по договору уступки и уведомление ответчика о состоявшейся уступке, руководствуясь статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего в ДТП страхового возмещения.
  13. Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2015 № 15-233 повреждения капота, решетки радиатора и крыла не могут быть отнесены к спорному ДТП, поскольку они не были указаны в справке о ДТП, не подтверждены самим потерпевшим и не относятся к скрытым повреждениям, в силу чего исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление названных спорных повреждений, признав подтвержденной стоимость восстановительного ремонта в размере 10 101 рубля 28 копеек.
  14. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей признаны судами убытками истца, понесенными в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтвержденными доказательствами. Учитывая, что ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, однако мер по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы не предпринял, суды удовлетворили требование истца в указанной части.
  15. С учетом изложенного, а также с учетом добровольной частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, суд апелляционной инстанции определил сумму, подлежащую взысканию.
  16. Поскольку страховая компания при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, у ООО «АртАвто» возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, начисленной за период с 12.06.2015 по 03.07.2017, в сумме 99 396 рублей, которую суды сочли обоснованной и подлежащей удовлетворению.
  17. Исследовав и оценив представленные доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая характер спора, объем и качество оказанных услуг, а также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
  18. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку в нарушение требований статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  19. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  20. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  21. Определил:

  22. отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать