9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 16-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.
  3. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
  5. судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
  8. апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2018 по делу №А20-4948/2017 (судья Паштова М.Х.)
  9. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г.Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (г.Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) о взыскании 66402119,02р,
  10. при участии в судебном заседании:
  11. от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации – представитель Дадов А.Х. по доверенности от 09.01.2018 №07АА0574853,
  12. в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»,
  13. Установил:

  14. муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – Общество) о взыскании пени за период с 16.10.2017 по 26.12.2017 в размере 2493949,59р (с учетом уточнений).
  15. Решением суда от 05.02.2018 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга, в данной части производство по делу прекращено. С Общества в пользу Предприятия взысканы пени за период с 16.10.2017 по 26.12.2017 в размере 2493949,59р. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000р.
  16. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания спорной пени, расчет пени признан правильным. При взыскании государственной пошлины судом учтено тяжелое финансово-экономическое положение Общества.
  17. Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Предприятия.
  18. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
  20. Представитель Общества в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения искового заявления Предприятия. Пояснил, что в части прекращения судом первой инстанции производства по делу, судебный акт не обжалуется.
  21. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.
  22. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  23. Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05.02.2018 в обжалуемой части.
  24. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Д/352-пдо от 10.02.2014, по условиям которого исполнитель (Предприятие) обязался оказывать потребителям заказчика (Общество) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги сетевой организации.
  25. Предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии Обществу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года; счетом-фактурой от 30.09.2017.
  26. Общество свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за сентябрь 2017 года в сумме 64750969,30р.
  27. Претензия, направленная Обществу 20.10.2017 (исх.№02-1240), оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
  28. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия в части взыскания неустойки (пени), исходил из следующего.
  29. Общество в своем отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта неисполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, просило суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств на погашение многомиллионной задолженности, а также на тяжелое финансово-экономическое положение общества. Также Общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ.
  30. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
  31. В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016, начиная с 14.06.2016 размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 10,5% годовых, начиная с 19.09.2016, размер ключевой ставки составляет 10% годовых, начиная с 02.05.2015 размер ключевой ставки, установленной Банком России составляет 9,25% годовых, начиная с 18.12.2017 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,75% годовых.
  32. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
  33. Общество при заключении договора с Предприятием имело информацию (осведомлено) о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, Общество, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
  34. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
  35. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  36. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
  37. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
  38. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Предприятия, в материалы дела Обществом также не представлено.
  39. Правильность произведенного расчета пени Обществом не оспорена.
  40. С учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требования Предприятия о взыскании с Общества спорной неустойки подлежащими удовлетворению.
  41. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 1000р.
  42. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
  43. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  44. Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
  45. Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
  46. Постановил:

  47. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2018 по делу №А20-4948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  48. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
  49. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
  50. Председательствующий И.А. Цигельников
  51. Судьи Л.В. Афанасьева
  52. С.А. Параскевова

Печать

Печатать