9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-60600/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании «Эдко Инвестмент Б.В.» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-60600/16,
  2. Установил:

  3. администрация Истринского муниципального района Московской области (г.Истра, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании «Эдко Инвестмент Б.В.» (Нидерланды, далее – Компания) о расторжении договора аренды от 23.06.2006 № 08066-Z и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:050348:0002.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района.
  5. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.
  6. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
  7. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, решение от 24.11.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды земельного участка и обязал Компанию возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
  8. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок арендатором по целевому назначению не использовался, признав недоказанным наличие препятствий для осуществления строительства на арендованном земельном участке, а также соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, суды, руководствуясь условиями договора от 23.06.2006, статьями 7, 22, 30, 46, 47, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о расторжении договора и обязании арендатора вернуть земельный участок арендодателю.
  12. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  13. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы Компании «Эдко Инвестмент Б.В.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Попов В. В.

Печать

Печатать