9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-89571/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-89571/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. открытое акционерное общество «Венчур Капитал» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателя) 5 416 028 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.
  4. ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в суд с встречным иском к ОАО «Венчур Капитал» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
  5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АдлерСтрой-12» (лизнгополучатель).
  6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ОАО «Венчур Капитал» 224 554 рублей 57 копеек; в остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
  7. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  8. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
  9. Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  13. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, руководствуясь положениями статей 450, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств, установив, что финансовый результат сделки (договора лизинга) образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение в сумме 224 554 рублей 57 копеек с учетом размера платы за финансирование, суды удовлетворили первоначальный иск в указанной части.
  14. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности оснований для признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.
  15. Доводы жалобы (о неправильном определении стоимости возвращенного предмета лизинга, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения), получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  16. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать