9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-2230/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу № А46-2230/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» (далее – общество «Автогаз-сервис») о признании одноэтажного нежилого кирпичного здания, площадью 36 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6 по бульвару Архитекторов в городе Омске самовольной постройкой; об обязании общество «Автогаз-сервис» снести одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 36 кв. метров, расположенное в границах указанного земельного участка; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:621 от размещенного на нем газокомпрессорного оборудования.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Белохвостов Дмитрий Иванович.
  5. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, исковые требования департамента удовлетворены.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Автогаз-сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Полагая, что АГЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, обладает признаками самовольной постройки и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:621 самовольно занят ответчиком для размещения газокомпрессорного оборудования, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
  10. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом факта незаконного возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, прекращения действия договора аренды земельного участка в связи с отказом арендатора от пролонгации договора, а также факта самовольного использования обществом «Автогаз-сервис» спорного земельного участка.
  11. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  13. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать