9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-21317/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – заявитель, комиссариат) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 по делу № А60-21317/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с комиссариата 225 894 рублей 86 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с октября по декабрь 2014 года.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
  5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.
  6. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, комиссариат обжаловал его в суде апелляционной инстанции.
  7. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба комиссариата была оставлена без движения по мотивам непредставления им копии обжалуемого судебного акта; платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, либо указывающих на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие выполнение им отдельных функций государственного органа, осуществлением которых и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, обусловлено его участие в арбитражном процессе.
  8. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву не устранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2018.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  12. Возвращая жалобу заявителя, апелляционный суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что комиссариат в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
  13. Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, учёл разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», справедливо указав, что рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке коммунальных ресурсов в занимаемые комиссариатом помещения, напрямую не связанных с осуществлением им функций органа военного управления и не наделяющих последнего статусом органа государственной власти.
  14. Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
  15. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  16. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать