9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-114085/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-114085/2016,
  2. Установил:

  3. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Люкс» (г.Москва, далее - общество) с иском о взыскании 225 747 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, решение от 21.11.2016 отменено, в иске отказано.
  6. Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения, собственником которых является общество, находятся в нежилом здании, которое не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, включенного в региональную программу капитального ремонта, а является самостоятельным зданием, которое лишь примыкает к данному дому.
  10. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что общество не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и не обязано нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске фонда о взыскании с общества задолженности по взносам на капитальный ремонт отказал.
  11. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  12. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  13. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  14. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  15. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  16. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Попов В. В.

Печать

Печатать