9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электросети» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-3559/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество обратилось в суд с иском к управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – администрации) о признании недействительным пункта 10.1 концессионного соглашения от 02.11.2015 (далее – соглашение) в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования «Шипицынское»); применении последствий недействительности части соглашения в виде возложения на администрацию обязанности по исключению из задолженности общества 606 950 рублей 83 копеек концессионной платы, начисленной за период с 02.11.2015 по 06.06.2017.
  4. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 13, 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ввиду заключения сторонами соглашения в соответствии с конкурсной документацией, принятия заявителем предложения на указанных в ней условиях, в том числе о размере концессионной платы за использование (эксплуатацию) объектов коммунальной инфраструктуры, отсутствия доказательств предъявления последним каких – либо возражений по данному вопросу, суды пришли к выводу о соответствии спорного условия соглашения действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
  9. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  10. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  11. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электросети» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать