9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А50-17839/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (г. Пермь, истец по первоначальному иску, далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-17839/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по тому же делу по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее – учреждение) о взыскании 104 917 рублей 20 копеек долга за оказанные в апреле 2017 года услуги, 226 рублей 45 копеек пени по п. 7.4.1 договора за период с 01.06.2017 по 07.06.2017, 28 183 рублей 64 копеек долга за оказанные в мае 2017 года услуги, 8 рублей 69 копеек пени, 34 810 рублей 50 копеек договорного штрафа, 13 369 рублей 50 копеек убытков, договорной неустойки на сумму долга в размере 133 100 рублей 84 копеек за апрель, май 2017 года с 08.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, по встречному иску к о взыскании 139 242 рублей штрафа за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта, 23 550 рублей убытков с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АБ «Альфа-Охрана»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 133 100 рублей 84 копеек, пени в размере 235 рублей 14 копеек, договорной неустойки в размере 133 100 рублей 84 копеек. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта в размере 139 242 рублей. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с общества в пользу учреждения взыскано 6 205 рублей 02 копейки.
  4. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска как незаконных и необоснованных вследствие подтвержденного нарушения учреждением договора и недобросовестного поведения, отсутствия у учреждения права ссылаться на нарушение договора
  5. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
  7. Взаимные требования сторон связаны с исполнением обязательств в рамках договора от 23.01.2017 № 03563002075160002650205460-01 на оказание услуг в области охраны, заключенного между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком).
  8. Суды установили, что общество самостоятельно отказалось от договора, поэтому взыскали с учреждения стоимость фактически оказанных до прекращения договора услуг.
  9. Довод о невозможном исполнении договора по причине необеспечения учреждением доступа обществу к специальному оборудованию опровергнут установленным судами обстоятельством наличия у общества договора аренды оборудования с его владельцем.
  10. В связи с отсутствием нарушения учреждением договора и отказом от него общества суды не установили оснований для применения у учреждению ответственности.
  11. Взыскание по встречному иску с общества договорного штрафа за некачественное оказание услуг в период действия договора основано на исследованных судами доказательствах обоснованности претензий учреждения.
  12. Таким образом, судебные акты соответствуют обстоятельствам исполнения сторонами обязательств и статьям 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  13. Иная оценка заявителем обстоятельств и последствий исполнения договора не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать