9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-224/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. №12-224/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. по делу об административном правонарушении
  6. 14 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск
  7. Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
  8. председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
  9. с участием:
  10. лица, привлекаемого к административной ответственности – Лешко А.С.,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лешко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 15 марта 2018 года, которым Лешко Александр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
  12. Установил:

  13. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 15.03.2018 Лешко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
  14. Считая указанное постановление незаконным, необоснованным Лешко А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял, ФИО2 управлял автомобилем, о вызове его в суд и допросе в качестве свидетеля было заявлено ходатайство, оставленное мировым судьей без удовлетворения.
  15. В судебном заседании Лешко А.С. жалобу поддержал, дал пояснения по существу жалобы, вину не признал. Заявил ходатайство о допросе в свидетеля ФИО2 Ходатайство судом удовлетворено.
  16. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает Лешко А.С. около 10 лет, часто встречаются, ходят в гости. 31.01.2018г. он вместе с Лешко А.С. перегоняли технику из <адрес>, то есть сопровождали грузовой автомобиль. За рулем автомобиля Инфинити находился свидетель ФИО2, рядом в качестве пассажира был ФИО1 На перекрестке дороги <адрес> – <адрес> грузовой автомобиль сломался. Свидетель совместно с Лешко А.С. поехали в <адрес> за запасными частями для ремонта грузового автомобиля. В <адрес> автомобиль Инфинити застрял в сугробе, после чего свидетель поссорился с Лешко А.С., оставил его в автомобиле Инфинити и ушел к сломавшемуся грузовому автомобилю. Что было дальше свидетель не знает.
  17. Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
  18. Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
  19. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
  20. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
  21. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
  22. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
  23. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 января 2018 года в 23 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, Лешко А.С., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Infiniti QX 56", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
  24. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лешко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
  25. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), названный выше признак являлся достаточным основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
  26. Лешко А.С добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,446 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от 01 февраля 2018 года серии N 86 ГИ 003188 у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись "согласен", выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.
  27. Поскольку при подписании акта освидетельствования Лешко А.С. с показаниями технического средства - 0, 446 мг/л согласился, то оснований для направления Лешко А.С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.
  28. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о нахождении Лешко А.С в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании показаний технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер 001654, дата поверки – 18 июля 2017 года. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Лешко А.С на состояние алкогольного опьянения не имеется.
  29. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лешко А.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
  30. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
  31. Рапорты инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 от 01.02.2018, видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждают тот факт, что Лешко А.С. согласился с результатом освидетельствования.
  32. Оснований для оговора Лешко А.С. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетеля ФИО5, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Лешко А.С. Противоречий в показаниях ФИО5 и иными материалами по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления от 15.03.2018 года, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
  33. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 15.03.2018 года, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
  34. Довод Лешко А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.
  35. Показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о том, что Лешко А.С. транспортным средством не управлял, так как он ушел раньше, чем когда к автомобилю подошли сотрудники пожарной части. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что находясь на дежурстве он услышал, что рядом с пожарной частью буксует автомобиль, выйдя на улицу свидетель увидел, что автомобиль Инфинити пытается выехать и за рулем автомобиля находился Лешко А.С. в нетрезвом состоянии. В автомобиле Лешко А.С. находился один, что не отрицается самим Лешко А.С. и не опровергается показаниями свидетеля ФИО2
  36. Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к Лешко А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом Лешко А.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился. От дачи объяснений отказался.
  37. Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Лешко А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
  38. При таких обстоятельствах, жалоба Лешко А.С. на постановление мирового судьи от 15 марта 2018 года удовлетворению не подлежит.
  39. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
  40. Решил:

  41. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 15 марта 2018 года, которым Лешко Александр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу Лешко А.С. - без удовлетворения.
  42. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
  43. Судья Ханты-Мансийского
  44. районного суда В.В. Черкашин

Печать

Печатать